Bonjour, nous poursuivons l'étude du cinquième chapitre du livre Brit Chalom qui traite des lois sur le meurtre.
La dernière fois, nous avons examiné les principes fondamentaux, et ici, une fois de plus, nous rencontrons un principe fondamental dans la section trois - La vie nous est donnée par le Créateur et nous n'avons pas le droit de l'ôter. En d'autres termes, qui m'a donné la vie ? Le Créateur m'a donné la vie. Par conséquent, quelqu'un qui prend la vie d'une autre personne ou même sa propre vie viole le commandement du Créateur. C'est-à-dire qu'il est interdit de prendre la vie d'une autre personne ou même sa propre vie. On ne peut pas dire : « Je suis libre de vivre ou de ne pas vivre ». Votre vie ne vous appartient pas.
L'assassinat est passible de condamnation à mort au tribunal. En d'autres termes, tout le monde ne peut pas assumer la responsabilité de punir le meurtrier ; c'est le rôle de la société, à travers ses tribunaux établis.
Qu'est-ce qu'un meurtre ? Il y a un individu qui tire sur un autre avec une arme à feu, mais il y a aussi un individu qui cause la mort d'une autre personne, non pas directement mais indirectement. Cela aussi tombe sous le coup de l'interdiction. Je lis ici la section 4 : « L'interdit de commettre un homicide comprend le meurtre commis directement ou indirectement ou par délégation ».
On pourrait dire que si j'envoie quelqu'un tuer, je ne suis peut-être pas responsable. Celui qui agit est responsable, ce qui n'est pas le cas. Même si l'agent sera certainement puni, celui qui l'a envoyé commet lui aussi un acte grave, et il est également considéré comme un meurtrier. Bien qu'un tribunal ne puisse condamner à mort qu'en cas d'homicide direct, il est clair que si l'on veut imposer la peine de mort au meurtrier, ce ne peut être qu'à celui qui a tué directement, celui qui commet un homicide indirect est néanmoins considéré comme un meurtrier, et sa punition sera décidée par la Providence.
En d'autres termes, il est clair pour nous qu'une personne qui a tué indirectement ou par l'intermédiaire d'un agent, bien que nous n'ayons pas le pouvoir de l'exécuter, il est clair que la Divine Providence s'occupera d'elle, et nous nous attendons à ce que sa vie s'achève bientôt.
Maintenant, que faire de cette loi si elle est exploitée de manière cynique ? Les gens pourraient dire : « J'ai entendu dire que personne n'est puni pour une mort indirecte », de sorte qu'une personne pourrait, à Dieu ne plaise, par exemple, prendre quelqu'un, l'attacher et le laisser mourir de faim. Il n'a pas tué directement, il a tué indirectement. Le tribunal ne peut donc pas l'exécuter. Mais si ce comportement devenait, disons, la norme, on pourrait considérer qu'il devient une tendance pour les meurtriers, l'État pourrait alors exécuter une sentence de mort, même en contradiction avec l'obligation halakhique limitée et restreinte. Et voici ce qui est écrit dans la section 5 : « L'État peut décider de sanctionner un meurtre qui n'est pas condamné par la loi, mais dans le but de corriger le monde ».
