Приближается Еврейский новый год, Рош ha-Шана
Домой / 2017 / Март

Архив за месяц: Март 2017

Часть 1. Два направления в галахе БН

Содержание этой части:

  1. Недостаточная разработанность проблемы Бней Ноах.
  2. Два основных направления в вопросе галахи для Бней Ноах.
  3. В чем конкретно отличаются направления р.Вайнера и р.Шерки?
  4. Суббота и изучение Торы — возможно ли согласование позиций двух школ?
  5. Действительно ли два подхода, р.Вайнера и р.Шерки, равноправны?

1.      Недостаточная разработанность проблемы Бней Ноах

Вопрос: Представляется, что тема Бней Ноах очень “сырая”, поскольку до сих пор различные направления иудаизма трактуют ее по-разному, и по ней нет единого мнения.

Ответ: Прежде всего, сам факт того что по какой-либо теме есть разные точки зрения, и нет единого мнения — не означает что она «сырая». Например, есть несколько разных (и противоположных) точек зрения по таким вопросам, как религиозный смысл Государства Израиль, или конфликт между литваками и хасидами. Но эти темы не являются сырыми, потому что по ним уже много изучено и сказано, и в общем, все позиции понятны.

Но тема Бней Ноах действительно, пока что сырая. Не потому что есть различные мнения, — а потому, что по ней нет проработанных мнений, каждое из этих мнений еще недостаточно сформировано.

Так произошло потому что сама тема стала актуальной недавно, всего несколько десятилетий назад, до этого она была теорией, и по ней были только единичные высказывания. Но когда она стала практикой, появились сотни вопросов, на которые ответы просто не разработаны, — потому что проходит время пока их обсудят, испробуют на практике и т.д.

Развитие интереса к теме БН связано с тем, что в наше время стали появляться люди, которые захотели быть реальными ноахидами. Пока такие люди не появлялись, это было теорией. В 20-м веке, после создания Израиля, и особенно после Шестидневной войны и начала освоения Иудеи и Самарии, Библейского центра Израиля — количество Бней Ноах стало расти. Инициатива в данном случае исходила от неевреев, которые восприняли создание Государства Израиля и его ошеломляющие успехи как Божественное послание человечеству, показатель Божественной избранности еврейского народа, и они стали интересоваться иудаизмом, — и поэтому раввины начали создавать разработки по теме БН.

В классической еврейской литературе на тему Бней Ноах написано довольно мало, большинство еврейских мудрецов не высказывалось по ней, — поскольку обычно они писали о том, что было актуально, а эта тема не была актуальна в прежние времена. Поэтому основные источники — это Талмуд и Маймонид (поскольку Маймонид писал обо всем, то он коснулся и Бней Ноах тоже). Но даже и текст Маймонида по данной теме очень короткий, буквально две страницы. И поскольку комментаторы Маймонида тоже почти не касались этого, есть спор о правильном понимании слов Маймонида.

По сути дела, сегодня движение БН проходит этап «пилотного проекта», эта концепция находится в стадии формирования и реального апробирования (говоря технологическим языком, она находится на стадии отладки бета-версии). Поэтому все те кто участвуют в этом — как со стороны раввинов и иудаизма, так и со стороны самих БН — оказывают огромное влияние на то, как сформируется религиозная парадигма человечества в дальнейшие века.

2.      Два основных направления в вопросе галахи для Бней Ноах

Вопрос: Я узнала, что оказывается уже года три на иврите существует «Кицур Шулхан Арух для бней Ноах». Почему же эта книга до сих пор она не переведена на русский язык и не издана?

Ответ: Действительно, рав Моше Вайнер несколько лет назад опубликовал книгу «Семь заповедей Творца» которую некоторые рассматривают как «Шулхан Арух для Бней Ноах». Но эта книга не является общепринятым кодексом галахи, поскольку она отражает лишь мнение самого р. Вайнера и некоторой группы раввинов вокруг него, а вовсе не всеобщий консенсус по данному вопросу. В частности, в раввинском совете организации Брит Олам, работающем под руководством рава Ури Шерки, есть иное мнение по многим важнейшим вопросам галахи для БН, сильно отличающееся от подхода р. Вайнера.

Вообще надо отметить, что в ортодоксальном иудаизме во все эпохи существовало несколько галахических школ, очень различающихся по многим важным вопросам, — и для Бней Ноах, которые начинают знакомиться с иудаизмом, будет очень важным элементом духовного продвижения воспринять такое многообразие, — т.е. понять что если тот или иной конкретный раввин, даже очень компетентный, что-то высказывает, то это отнюдь не значит что другой раввин, не менее компетентный, его не опровергнет и не выдвинет другой подход. Выбирать же, по какой школе идти и каким раввинам следовать — это личное дело каждого человека, как еврея так и ноахида. И поэтому появление среди БН разных групп, по-разному понимающих галаху — не только неизбежно, но и совершенно нормально.

Конкретно по данной теме: в современном иудаизме существуют две школы, дающие разный подход к проблеме галахи для БН (и разную интерпретацию Маймонида): школа рава Моше Вайнера и школа рава Ури Шерки.

При этом «два направления в вопросе галахи для БН» совсем не обязательно будут соответствовать сегодняшним разделениям на разные направления внутри ортодоксального иудаизма. Рав Моше Вайнер относится к движению Хабада, но это совсем не означает, что все хабадники согласятся с его подходом. Также и тот факт, что рав Ури Шерки относится к религиозному сионизму, отнюдь не означает что все представители этого движения согласятся с ним. Так же как и в других острых галахических несогласиях нашего времени (например вопрос о том можно ли евреям сегодня подниматься на Храмовую гору) — религиозный мир поделится на сторонников того или иного подхода безотносительно к принадлежности к существующим (прежним) направлениям.

Рав У. Шерки принципиально не согласен со многими выводами рава М. Вайнера и готовит на тему галахи для БН свою собственную книгу. Как только он ее опубликует, в раввинском мире начнется активное обсуждение различий между этими двумя точками зрения, и тогда многие выдающиеся раввины будут вынуждены высказаться, и произойдет прояснение позиций.

При этом, разумеется, не произойдет так, что одна позиция будет признана правильной а другая нет, — но обе позиции будут признаны допустимыми (ведь уже сейчас на каждой стороне немало серьезных раввинов, что означает что высказанный в ней подход имеет обоснование). Это означат, что дальше уже каждый ноахид сам будут определять какому подходу он хочет следовать — т.е. именно Бней Ноах определят, какая позиция будет доминировать в общественном пространстве, на какой стороне будут реально существующие БН и их общины. Ситуация будет такой же как во внутри-еврейских спорах (например в споре хасидов и литваков в 19 веке, или в спорах религиозного сионизма с харедимным еврейством в 20-м веке) — в итоге всё определяется не спором раввинов, такой спор только очерчивает позиции сторон, но вопросом о том за кем из раввинов пойдет основная масса религиозных людей, какую поддержку получит его позиция. Именно это определит чья позиция будет мейнстримной, а чья маргинальной, или же что обе позиции поделят мейнстрим.

3.      В чем конкретно отличаются направления р.Вайнера и р.Шерки?

Разумеется, оба подхода согласны что очень важным — и необходимым! — является вера в Божественное происхождение Танаха и вообще всей еврейской традиции, вера в Бога согласно Танаху, любовь к Богу и любовь к ближнему, добрые дела и все «естественные моральные заповеди». Оба подхода согласны, что обязательными для БН являются Семь заповедей, что за это БН получают Удел в Будущем мире, и обе согласны что для БН нет обязанности соблюдать другие еврейские заповеди.

Разумеется, оба они признают подход Маймонида — однако в том как надо понимать слова Маймонида их позиции расходятся.

Поэтому по вопросу о том можно ли ноахиду (не «обязан ли он», а «можно ли ему») практиковать другие еврейские заповеди (такие как празднование Субботы и Праздников, мезуза, изучение Торы и т.д., а именно здесь заключено большинство галахических проблем БН) — их мнения противоположны.

Позиция рава Моше Вайнера примерно следующая: БН могут соблюдать только Семь заповедей, другие специфические еврейские заповеди им запрещено практиковать как религиозное действие.

Позиция рава Ури Шерки абсолютно иная: что БН, который принимает Cемь заповедей, — он по сути принимает не только их, но принимает иудаизм полностью, в его Письменной и Устной традиции, и вследствие этого он, как нееврей, обязуется соблюдать Семь заповедей. Однако после этого принятия он может далее практиковать любые другие еврейские заповеди, и они все имеют для него религиозный смысл, и он получает Божественную награду также и за эти «дополнительные» заповеди. Т.е. его религиозное пространство никак не исчерпывается Семью заповедями – они только начало, входная точка.

Логика этого подхода такова: понятно, что если человек не признает запрета убийства или запрета воровства — то будет аморальным если он будет праздновать Субботу или изучать Тору. Но если Бен Ноах полностью принимает Божественность еврейской традиции, и вследствие этого обязуется Семи заповедям — то перед ним всё открыто: праздновать все Праздники, изучение Торы, все другие еврейские религиозные вещи. И хотя он, разумеется, не обязан этим заповедям, — но он может их соблюдать, и это имеет религиозный смысл и дает Божественную награду.

Аналогия: женщины не обязаны делать многие заповеди, например учить Тору, или же сидеть в шалаше или осуществлять заповедь «Четырех видов растений» в праздник Суккот — но если женщины изучают Тору, или сидят в Сукке или делают вознесение «4 видов», то они, конечно, этим реализуют заповедь Торы, и это имеет большую Божественную и общественную ценность и «Божественную награду». Точно так же обстоит дело с другими заповедями, осущствлять которые человек не обязан.

Подход рава Шерки означает, что нееврей, принявший традицию на уровне БН, является частью Завета с Богом, который идет от Ноя через Авраама, Моисея и Синайское откровение. Конечно, его базовые обязанности вследствие этого присоединения к Завету не превышают Семь заповедей — но ведь кроме обязанностей, в жизни религиозного человека и религиозного социума есть много другого, мы вовсе не живем только лишь на обязанностях.

Как и у евреев, один человек может быть более склонен к учебе, а другому это менее интересно, ему интереснее общинная деятельность, — и каждый БН выбирает сам те аспекты иудаизма которые для него привлекательны.

Поэтому жизнь индивидуума БН, или семьи Бней Ноах, или социальная жизнь общины Бней Ноах — складываются из обязательной части, Семи заповедей, и из «необязательной», в которой они сами выбирают из заповедей иудаизма то, что они хотят. Например, кто-то зажигает субботние свечи или и делает кидуш и т.д., а кто-то другой празднует пасхальный Седер (форму празднования конкретного праздника каждый может выработать для себя), или создает группу изучения Торы, или организует общинную взаимопомощь.

По всем этим вопросам галаха сегодня еще не разработана, поэтому любые книги по галахе для БН — это только первоначальное предложение, и они не могут иметь статуса «Шулхан Арух».

4.      Пример конкретной дискуссии: изучение Торы ноахидами

Этот пункт удален, поскольку в других пунктах этот вопрос изложен более четко, и неточное дублирование излишне. Это никак не меняет изложенного материала.

 

5.      Суббота и изучение Торы — возможно ли согласование позиций двух школ?

Вопрос: Сторонники подхода р. Вайнера утверждают, что Маймонид использует термины «гой» и «Бен Ноах» вперемежку без различения смысла, и отвергают подход р.Шерки, согласно которому у Рамбама это разные понятия (и поэтому они утверждают что всем БН запрещено соблюдение Субботы и изучение Торы, сверх того, что касается Семи заповедей Ноаха). Что сторонники подхода р.Шерки отвечают на это? возможно ли согласование позиций?

Ответ:

(1). С позицией р.Вайнера согласны многие авторитетные раввины. Однако, и с позицией р.Шерки согласны не меньшее число авторитетных раввинов. Некорректно полагать, что кто-то из них «не умеет» читать Рамбама, — и тем более обсуждать доводы о правильном прочтении Рамбама на «русскоязычной улице», на которой читатели просто не могут их оценивать. Расхождение раввинских позиций р.Вайнера и р.Шерки просто означает, что Рамбам здесь может быть прочтен разными способами, и это легитимная ситуация в которой у каждой из сторон свои разумные доводы. Таких ситуаций в иудаизме много — например, спор между харедим и религиозными сионистами о том, имеет ли государство Израиль религиозную ценность, находимся ли мы в «начале геулы», следует ли читать молитву «hалель» в День Независимости Израиля и множество других вопросов. Таким же не решаемым на сегодня представляется спор между р.Шерки и р.Вайнером.

(2). Поэтому мы не предлагаем сторонникам р.Вайнера отказаться от своего подхода и согласиться с тем что р.Шерки прав. Мы предлагаем им другое — согласиться с тем что здесь есть две позиции, равно легитимные. И каждый еврей и ноахид выберет себе то, что ему больше подходит. А вот то, что действительно необходимо – так это перестать пытаться монополизировать законодательство для БН: это не получилось ни в какой другой области ортодоксального иудаизма, не получится и в этой.

(3). Поэтому я полагаю, что спор можно оставить «на потом», а сейчас лучше сосредоточиться на тех моментах, которые стороны могут согласовать.

(4). А именно, Рамбам говорит о запрещении для «гой»- даже если полагать, как это делает р.Ванер, что это относится также к Бней Ноах — соблюдать Субботу (аспект «шамор»), и нигде на запрещает для ни для кого праздновать Субботу (аспект «захор»). Также Талмуд и любой еврейский источник нигде не говорит о каком бы то ни было запрете кому угодно праздновать Субботу. Поэтому я предлагаю школе р.Вайнера признать легитимность для БН праздновать Субботу (субботние свечи, кидуш, праздничная трапеза, праздничная молитва и т.д.). Спор же о соблюдении Субботы отложим до будущих времен — когда реально появятся БН для которых это важно. Надо отметить, что я сам еще не видел БН полностью соблюдающих Субботу (ведь даже переноска вещей вне дома, на улице не имеющей эрува, это уже нарушение Субботы). Поэтому соблюдение Субботы для БН это далекий теоретический вопрос — и вместо бессмысленных споров о том «чьи БН более праведны» надо сосредоточиться на сотрудничестве в том, чтобы вообще концепция БН распространялась в мире.

(5). Аналогичная ситуация с изучением Торы. Даже р.Вайнер пишет, что «Ноахид может изучать книги, где описываются законы вкратце (как книга Рамбама). Ноахид может читать ТаНаХ, даже с комментариями. Но ему запрещено заниматься Устной Торой, которая глубоко объясняет отрывки из ТаНаХа. Под термином «заниматься Торой» имеется в виду изучение Торы ради нее самой — глубокое изучение и постижение заповедей и их внутреннего смысла. Если же изучение происходит ради какой-то другой цели, то это не запрещено». (цитирую по странице http://www.moshiach.ru/bneinoach/laws/12823.html).

Такого подхода вполне достаточно, чтобы разрешить, даже с точки зрения р.Вайнера, абсолютное большинство (если не 99%) всего популярного изучения Торы на всех европейских языках. Давайте же сосредоточимся на этом и будем продвигать такое изучение Торы которое поддерживается всеми сторонами, — а уж те отдельные БН, которые продвинутся настолько что дойдут до изучения оставшегося 1% (который есть «изучение Торы ради ее самой, т.е. глубокое изучение и постижение заповедей и их внутреннего смысла») и тем самым они войдут в область спора между р.Вайнером и р.Шерки, — они уже сами найдут себе раввинов которым они хотят следовать, и сами посоветуются с ними.

(6). Такой подход позволит от конфликтов перейти к сотрудничеству, и поэтому именно он, по моему мнению. является единственно конструктивным.

6.      Действительно ли два подхода, р.Вайнера и р.Шерки, равноправны?

Вопрос: Действительно ли мнение двух подходов, р. Вайнера и р. Шерки, равноправны? Сторонники р. Вайнера утверждают, что «В наше время только рав Вайнер является настоящим специалистом по теме Бней Ноах, а все другие мнения в этой области не компетентны. Это аналогично тому как в медицине надо идти к главному специалисту в конкретной области — а рав Вайнер профессор в этой сфере, все другие в ней дилетанты». Что вы думаете об этом?

Ответ:

В принципе то что в раввинском мире существуют специалисты по отдельным специальным темам (медицина, электронные технологии, сельское хозяйство и многое другое), и в случае вопросов по конкретной теме важно обращаться к ним — это верно. Однако неверно думать, что в каждой такой области есть единственный главный специалист и все обращаются к нему — обычно в каждой области есть несколько специалистов с разными подходами, и имеется спор между ними.

В частности, рав Ури Шерки специально занимается проблемой Бней Ноах много лет. Он создал организацию Брит Олам, вся деятельность которой относится только к БН, и при ней раввинский совет по этим вопросам, и р. Шерки получил поддержку в своей деятельности от множества выдающихся раввинов современного Израиля. Поэтому он безусловно один из главных специалистов по этой теме.

Относительно аналогии с профессорами в медицине я хотел бы отметить, что звание профессора дается не тому, кто прочел много медицинских книг и сделал их изложение, а тому кто реально успешно лечит людей. Пока что ни у какой линии — ни у рава Шерки, ни у рава Вайнера — нет десятков тысяч последователей, что наглядно свидетельствовало бы об адекватности их подхода. Всё движение БН находится только в начале пути, и лишь через 50-100 лет мы узнаем какая школа оказалась более успешной (т.е. кто из них был более хорошим специалистом, «профессором» по вашей терминологии).

Я надеюсь, что среди последователей рава Вайнера возобладает разумный конструктивный подход, и вместо противоборства они перейдут на позиции сотрудничества, чтобы усилия были направлены на распространение концепции БН, а не на внутренние споры.

Часть II >>

Приглашаем всех принять участие в обсуждении рассматриваемых в этой части вопросов — Вы можете высказать свои соображения в комментариях к этому посту.

Вера мудрецам

Мишна (Авот, 6:6) говорит, что одна из сорока восьми вещей, без которых невозможно приобрести Тору, это «эмунат хахамим» («вера по отношению к мудрецам», «доверие к мудрецам»). Важно прояснить, что означает это высказывание.
Зачастую полагают, что есть принцип веры, который обязывает нас считать, что мудрецы Израиля не ошибаются. Однако совершенно ясно, что такое понимание неверно, — так как нет человека, который был бы гарантирован от ошибок. И более того, известно, что и самые великие люди признавались в своих ошибках. Кто был более велик, чем Моисей? Но и о нем Тора рассказывает (в книге Левит 10:20) «И выслушал Моисей, и одобрил (то действие Аарона которое не соответствовало первоначальным указаниям Моисея)». Комментарий Раши там говорит: «Признал свою ошибку и не постыдился, не сказал: «Я не слышал такого от Всевышнего», но сказал: «Я слышал и забыл». И также довольно часто в ответах мудрецов приводят высказывание: «Признание в своей ошибке похвально для мудреца».
Существует целый трактат Талмуда, который разбирает различные ошибки в указаниях Высшего суда, и это лишнее доказательство того, что мудрецы тоже ошибаются. И Тора тоже говорит о случаях, когда мудрецы ошиблись, и подчеркивает, что если точно известно, что они ошиблись, то тогда запрещено поступать по их указаниям. И так сказано об этом в Иерусалимском Талмуде: «Возможно ли, что если скажут тебе про правое, что оно левое, а про левое – что оно правое, то прислушаешься к ним? Тора говорит нам: «Идти направо или налево» – только тогда, когда на правое говорят «правое», а на левое – «левое». А то, что в мидраше говорят, что «нужно слушаться мудрецов, даже тогда, когда они говорят тебе на правое, что оно левое», то это только в тех вещах, которые зависят от личной оценки, а не в очевидных всем вопросах.
В представлении о том, что мудрецы не ошибаются, есть две опасности. Одна из них состоит в том, что если такой человек столкнется с явной ошибкой мудреца, это может полностью разрушить его веру. Вторая опасность более глубокая, и это придание сотворенным таких свойств, которые относятся только к Творцу. И это свойство – «истина», про которую Маймонид писал в Законах основ Торы (1:4): «Только Он — истина».
В чем же тогда состоит вера мудрецам, без которой невозможно приобрести Тору? Рав Иеhуда Леон Ашкенази разъяснил, что это выражение означает, что нужно верить в то, что мудрецы – на самом деле мудрецы. А именно, в то, что их слова не сказаны просто так, как произвольное предположение. Поэтому и в тех случаях, когда мы не принимаем их мнения, необходимо глубоко изучить их подход, так как он несет в себе мудрость, и можно из него много выучить. И если про каждую вещь наши мудрецы сказали (Авот 4:3) «Нет вещи, у которой не было бы места», тем более это относится к словам мудрецов.
И хотя обычно почитание по отношению к кому-то плохо согласуется с его свободной критикой — мудрецы учат нас, что одно создает возможность для другого. Сказано: «Пусть будет дом твой домом собрания мудрецов, и покрывайся пылью в прахе ног их, и впитывай с жадностью их слова» (Авот 1:4). И так комментировал это раби Хаим из Воложина (Руах Хаим) Слово «покрывайся пылью» (на иврите митавек) можно произвести от слова «борьба» (маавак). И тогда смысл высказывания в том, что ученику запрещается принимать слова рава, если у него есть что на них возразить. И иногда истина бывает с учеником. При этом, хотя у учеников есть право высказать свое несогласие, это нужно делать с большой скромностью, как сказано: «в прахе ног их».

Интервью с ноахидами — Алина и Антон

Мы открываем новый проект: «Видео-интервью с Бней Ноах».

Очень часто концепция Бней Ноах представляется людям какой-то абстрактной, далекой, теоретческой. Поэтому мы хотим сделать живые интервью с Бней Ноахами, которые покажут, что это живые конкретные люди и дают понять, что это такое.

Первое наше интервью — это Алина и Антон из Риги (огромное им спасибо за создание фильма и работу над проектом!).

Мы хотим дальше сделать книгу «Кто такие Бней Ноах». Часть этой книги составят данные видеоинтервью,

Хотелось бы получить вашу подробную критику по этому проекту.

Международный Центр Потомков Ноаха,
Иерусалим

Пять уровней души

Что такое душа человека? Многие пытались определить что же она собой представляет. Некоторые пытаются минимизировать ее значение и свести исключительно к биомолекулярному уровню, к тому что называется «животная душа». В таком представлении человек со смертью теряет и свою душу. Некоторые даже считают, что это просто иллюзия, т.е. даже при жизни у человека нет души. В противоположность этому различные религии утверждают, что душа вечна в природе, что она – Божественная Искра, которую невозможно потушить.
По этому вопросу есть разногласия у комментаторов Аристотеля: Александра из Афродисии и Тимея. Первый полагает, что душа человека идентична в своей основе животной душе, однако у нее есть потенциал, «подготовка» к тому, чтобы стать вечной, если ей удастся приобрести мудрость. Второй же считает, что душа изначально вечна, но при этом, тем не менее, у нее есть возможность продвижения в совершенстве.
По этому вопросу также есть разногласие между Маймонидом и Нахманидом. Рав Кук полагал, что в этом можно видеть различие между душами евреев и душами других народов. (Олат Реая, ч. 2 стр. 256)
Если подойти к вопросу без предубеждений, то невозможно отрицать, что у человека есть напряжение между двумя типами самоопределения. С одной стороны я осознаю наличие у меня животного начала, того, что Тора называет «прах земной» или «змей». С другой стороны, я ощущаю внутри себя личность, «Я», несущую в себе метафизическую и нравственную жажду, которая не сводима к биологической машине, и которую можно назвать «Божественной частью свыше». Встреча между ними, это реальный, существующий человек, называемый «душой живой».
В соответствии с этим, само собой разумеется разделение уровней души, которые называются в каббале нефеш, руах и нешама. Эти же понятия упомянуты в мидраше (Берешит раба 14).
Нефеш – это часть души объединенная с телом, как сказано об этом в книге Зоhар: Нефеш и тело – одно и тоже. Она идентифицируется с личностью, с осознанным «Я», сопровождает человека с самого начального его осознания себя. Нешама представляет высший идеал человека, спрятанный в глубине его личности. Руах – представляет динамическую связь между нефеш и нешама. Это наименее устойчивый уровень в человеке, и именно в нем происходит работа его жизни. Есть параллель между тремя уровнями души и между прошедшим временем, настоящим и будущим. Нефеш — погружена в прошлое, Нешама – это будущий идеал, а руах – это настоящее, в котором человек живет и трудится.
Но кто это, человек, с которым мы связываем понятия нефеш руах и нешама? Невозможно видеть в человеке только сложную структуру. Необходимо заключить, что в человеке есть сущность личности, предшествующая трем ее проявлениям, о которых мы говорили выше. Эту сущность мы называем Хая – она представляет общую жизненность – которая суть человека.
Каждая душа – это выражение Высшей Воли, часть общего Божественного плана. И поэтому можно сказать, что у каждой части души есть точка привязки в Эйн Соф (Божественной Бесконечности), и эту точку мы называем Йехида.
Итого пять частей души:
Нефеш, руах, нешама, хая и йехида.

Использование бонусов

Вопрос:
Мне на кредитную карту за мои покупки начисляются бонусы.
я могу на эти бонусы купить авиабилет Потом этот билет можно вернуть — сказав что передумал лететь
Таким образом можно … получить немножко денег из ничего

Но смущает меня — не мошенничество ли это? Ведь я изначально покупаю билет за бонусные балы ради того что бы сдать его за реальные деньги в авиакассе Тем самым обманываю Авиакомпанию — пользуясь глупостью менеджеров этой авиакомпании.
И я не могу понять: я мошейник-аферист или сообразительный клиент ?
Боюсь расстроить Создателя таким своим поведением … Подскажите пожалуйста:
С точки зрения Истины Торы можно этим заниматься или нет?

Ответ рава Шерки
Приобретение любой вещи имеющей денежную стоимость (в данном случае — авиационный билет) дает право приобретающему на любое ее законное использование.

Ответ рава Холандера
Я не думаю, что менеджеры глупы. Я полагаю, что они руководствуются вполне разумными соображениями, в соответствии с которыми подавляющее большинство покупателей действительно покупают билет для того, чтобы им воспользоваться. Таким образом по большей части — для компании это способ заработать. Компании известно, что можно потом вернуть билет, и даже, если несколько человек так поступит, тем не менее эта сделка компании выгодна. И в конечном счете, если это выгодно компании и выгодно вам, то нет проблемы в том, чтобы так поступать.

К корням веры. Истинная свобода

Когда мы говорим, что все люди свободны, что мы имеем в виду? У этой фразы есть юридический смысл, выраженный в Декларации прав человека, которая постановила что «все люди свободны в той степени, в какой их свобода не задевает свободу других людей», и границы этой свободы устанавливает закон.
Но это юридическое постановление ничего не говорит нам о природе человеческой личности. Свободен ли я выбирать то, что я выбираю? Или, возможно, поведение человека изначально определяется внешними причинами, которые не в его власти? Не оказывается ли, что юридическая свобода предоставляется человеку именно потому, что трудно поверить в то, что человек на самом деле свободен, и поэтому было бы неправильно требовать от него, чтобы он вел себя иначе, чем это для него установлено?
Подход, который отрицает свободу человека, называется детерминизм. У детерминизма есть различные обличия. Одно из них – это астрология, которая полагает, что судьба человека определяется положением звезд в момент его рождения. Существует также детерминизм биологический, который привязывает всё к генетической наследственности. Подобная точка зрения была и в греческом пантеизме, который верил в слепую судьбу, и в исламе, который считает, что все изначально определено Всевышним. Психоаналитический детерминизм ищет корень поведения человека в детских травмах, а материалистический историзм Маркса сводит все к борьбе классов и объясняет поведение человека как следствие влияния общества и воспитания.
Всем этим подходам противостоит иудаизм, который считает человека полностью свободным в отношении добра и зла. Маймонид в «Восьми Главах» (предисловие к его комментарию к Мишне), в главе 8 обосновывает эту позицию пользуясь четырьмя аргументами: 1. Само существование понятия «заповедь» предполагает возможность ее нарушения. 2. Награда и наказание не могут быть без вины, т.е. в ситуации, в которой нет выбора. 3. Важность изучения Торы. 4. Наше стремление к предотвращению ущерба.
Но тем не менее остается базовый вопрос. Ведь и само рождение человеку было навязано, это не вопрос выбора. И тут Талмуд поразительным образом дополняет нам картину и объясняет: «Все сотворенное было сотворено с согласия сотворенных. Их спрашивали, хотят ли они быть сотворенными или нет» (Трактат Рош hа-Шана 11а, см. также комментарий Раши там же). Это означает, что каждое создание — еще до того, как оно было создано, на той стадии, когда его желание было неотделимо от желания Творца — выбирало условия своей будущей жизни и то пространство, в котором ему в последствии придется реализовать свою свободу. И в том числе этот изначальный выбор распространялся на то, к какому народу принадлежать, к Израилю или к другим народам.
На эту идея намекает и мишна в трактате Авот (Поучения отцов, 4:24): «не по своей воле ты создан, не по своей воле ты родился, и не по своей воле живешь, и не по своей воле умрешь, и не по своей воле предстанешь пред судом и дашь отчет Царю всех царей, Святому, благословен Он». Эта цепочка, в которой говорится о невозможности изменить что-то, начинается с этапа создания («йецира») с этапа развития зародыша, который начинается через 40 дней после зачатия, (как это разъясняется в трактате Санhедрин 91, б). С этого момента начинается биологическая необходимость, но не до этого. До этого есть свобода выбора.